De spanningen rond de voorgenomen woningbouw op de Oude Tempel worden steeds duidelijker. Vooral op sociale media loopt de discussie tussen voor- en tegenstanders regelmatig hoog op.
In de actieve WhatsApp-groep Social Alert en op andere online platforms praten inwoners veel over de toekomst van het gebied. Aan de ene kant vinden voorstanders dat de gemeente snel werk moet maken van nieuwe woningen. Zij wijzen op de grote woningnood en de behoefte aan extra woonruimte.
Hoe kijk jij naar de plannen?
Aan de andere kant benadrukken tegenstanders juist het belang van natuurbehoud. Ook willen zij de historische waarde van de Oude Tempel beschermen. Daardoor ontstaat regelmatig een stevig debat. Soms reageren deelnemers fel op elkaar en ervaren anderen bepaalde uitspraken als ongenuanceerd of ongepast.
Hoe kijk jij naar de plannen voor de Oude Tempel? Wij zijn benieuwd naar jouw mening. Daarom staat onder dit artikel een korte minipoll. Laat anoniem weten hoe jij over de plannen denkt en deel eventueel jouw reactie.
Oproep voor respectvol debat op sociale media
Niet iedereen is tevreden over de manier waarop de discussie verloopt. Sommige inwoners vinden vooral de toon van het debat een probleem. Volgens hen reageren mensen soms te snel en te scherp. Daarnaast missen zij regelmatig een duidelijke onderbouwing bij standpunten. Daardoor dreigt de discussie volgens hen eerder te verharden dan tot een oplossing te leiden.
Tegelijkertijd geven veel inwoners aan dat beide groepen uiteindelijk hetzelfde doel hebben: genoeg woningen voor huidige en toekomstige generaties. Het verschil zit vooral in de vraag waar die woningen moeten komen. Juist daarom vinden veel inwoners het belangrijk dat iedereen naar elkaar blijft luisteren. Ook als standpunten ver uit elkaar liggen, blijft een open gesprek volgens hen noodzakelijk.
Besluitvorming Oude Tempel blijft gesprek van de dag
Zolang de plannen voor de Oude Tempel nog niet definitief zijn, blijft de discussie waarschijnlijk doorgaan. Bovendien draait het gesprek inmiddels niet alleen meer om de toekomst van het gebied. Ook het vertrouwen in de gemeente speelt een steeds grotere rol. Veel inwoners willen weten hoe de gemeente keuzes maakt en hoe zij hun mening meeweegt. Daarom vragen zij om duidelijke communicatie en meer openheid over de gemaakte afwegingen.
De komende periode moet blijken of de gemeente dat vertrouwen kan versterken. Daarvoor zijn volgens inwoners vooral transparantie, goede uitleg en ruimte voor een eerlijk gesprek belangrijk.
Ondertussen blijven de bezwaren tegen de woningbouw op de Oude Tempel binnenkomen. Verschillende partijen bereiden zich voor op vervolgstappen. Daardoor blijft de discussie over de toekomst van de Oude Tempel de komende tijd volop leven in Soesterberg. Hoe denk jij over woningbouw op de Oude Tempel? Doe mee aan onze minipol of laat van je horen in de comments onderaan het artikel.
Al jaren geleden beslist dat er gebouwd zou worden…….
Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.
Een inmiddels achterhaald plan / verdien model…
Leuk bedacht deze pole.
Maar omdat de optie bouwen op een andere lokatie toegevoegd is zal de uitslag altijd nadelig zijn voor de voorstanders van bouwen op de oude Tempel.
Meld bij deze keuze dan in iedergeval dat hiervoor ook waardevol moet worden gekapt.
Waarom? Er zijn juist potentiele locaties waar niet gekapt hoeft te worden zoals Soesterberg Noord en in Soest zelf natuurlijk.
Zie vandaag in het AD Op blz 4
“Wethouder wil acties op lege bouwlocaties”
Dus er staan er genoeg leeg!!!
Meer woningen zeker eens maar NIET op deze locatie! Volgens mij zijn er meer dan voldoende alternatieve locaties waar gebouw kan en kon (oude terrein Leenbakker/Kwantum) worden, de Gemeente Soest heeft ook hier andere keuzes gemaakt.
Dit is een non-discussie en ook geen relevante poll. Waarom een discussie voeren over iets waar de besluitvorming op bestuurlijk niveau al 1000x genomen is en dat de wijk er nog niet staat alleen maar te maken heeft met een groep actievoerders die de boel traineert. Er ligt al jaar en dag een plan, dat is niet achterhaalt, dat is actueler dan ooit, de kosten die opgelopen worden verdienen zich niet vanzelf terug.
Voor of tegen, wat maakt het uit?! Alsof die discussie voor de 1000e keer opnieuw gevoerd zou moeten worden….
Het plan “Hart van de Heuvelrug” was bij het opstellen al een mislukking, Defensie heeft voor aanvang al duidelijk aangegeven de doorgang van de ecoducten nooit open te stellen. De ecoducten bleken bij aanleg ook nog eens veel duurder als begroot =weggegooid geld. Er is geen aangesloten natuurgebied gecreëerd zoals de bedoeling was. Dit stukje bos is de laatste groene long in Soesterberg, deze bomen produceren de zuurstof die wij allemaal nodig hebben. Wij hebben te maken met een veranderd klimaat, warmer-droger, extremere buien – dit bos reguleert hierin op positieve wijze. Als je daar voortschrijdend inzicht naast plaatst pas je het plan aan. Zet daarnaast alleen al de slinkse wijze hoe Soest dit bos onder dwang heeft aangekocht, het bestemmingsplan gewijzigd en in al die jaren nooit openlijk en eerlijk heeft gehandeld nog gecommuniceerd naar de burgers van Soesterberg. Daarnaast is dit plan niet uitvoerbaar zonder het huidige ecologische plan te volgen – ah ha, daar zit de nuance – daar heeft de gemeente Soest gewoon schijt aan. Doorduwen en doorpakken en de burgers negeren. Frictie veroorzaakt weerstand en een gang naar de bestuursrechter = werk stopgezet zonder vergunningen en ontheffingen.
Juistum. Geschikte plekken genoeg. En dan dient men bijvoorbeeld maar met de gemeente Zeist te gaan samenwerken. Handen af van dit lastste stukje eeuwenoude natuur dat al in het verleden een stuk kleiner is geworden.
Dit bos is zo waardevol. De dieren, luchtvervuiling, co2 opname, verkoeling tijdens hitte. Niet meer van deze tijd om oude bomen neer te halen. Jammer dat inzicht in natuurbehoud ontbreekt. Wat belangrijk is, is geld, ten koste van een voor iedereen waardevol bos
Wat dacht u van de vervuiling van de kilo s hondenstront die in het tempelbos dagelijks wordt neergelegd? Stank., overlast voor allle levende dieren in het bos , dat geeft juist verstikking. Normaal rondje wandelen is niet meer mogelijk. Grond inmiddels ca. 50 cm opgehoogt.
Koekoek. Wat een onzin. Ligt meer hondenpoep in plantsoenen en langs trottoirs dan (zichtbaar) in het bos. Hele discussie bos gaat ook niet over uitlaatgebied honden. Gaat over belang bomen voor zuurstof, klimaat/temperatuur, leefomgeving beschermde dieren. Denk dat 90% bezwaarmakers er geen probleem mee hebben als er geen stap meer in bos gezet mag worden maar het wel behouden blijft. Kortom: zoveelste kortzichtige kul-reactie
Ik werk al 10 jaar in de woningmarkt, ben politiek rechts georiënteerd, maar ben fel tegenstander van bouwen op dit soort locaties. Als je denkt dat dit een oplossing bied voor het woningtekort en uitzoomt met wat we niet doen en waar mensen tegen stemmen en wat wel kan dan is een dergelijk bos kappen de grootste onzin. Het is qua ruimtegebruik juist zeer ineffectief. Je kan op dezelfde metrage op een niet natuurlijke plek 4 x zoveel huizen bouwen. Een bos van 200 jaar oud krijg je ook niet meer terug. De onkunde van mensen over de woningmarkt vind ik zeer frustrerend. Het zijn steeds dezelfde mensen die erop reageren dat er gebouwd moet worden, maar die inhoudelijk van niets op de hoogte zijn. Ik licht deze mensen graag een basisles woningmarkt toe.
Nu zijn de tegen stemmen verdeeld over twee opties en de voor stemmers in één optie. Dan was het beter geweest om maar één keuze te mogen maken en ze bij elkaar op te tellen.
Ik vraag mij ook af hoe relevant het is om uit te vragen of je voor bouw op een andere locatie bent. Daar gaat het toch niet over?
Ongelofelijk dat iemand zegt dat dit een non discussie is. Natuur zou nooit een non-discussie mogen zijn. Ik ben voor het bouwen voor huizen maar niet op locaties waar momenteel bos is. We hebben de weinige bomen in Nederland hard nodig voor zuurstof, afkoeling en biodiversiteit.
Ik zou zeggen: kijk eens kritisch naar kleine bedrijventerreinen binnen de bebouwde kom: door die te verplaatsen, zou je veel mooie locaties beschikbaar maken die ook echt bijdragen aan het dorp.
De vraag waar de woningen moet komen? Dat is toch niet zo moeilijk? Rijd eens wat rond en zie hoeveel ruimte er is. Waarom, waarom op de plaats van het oeroude bos? Het debat verhard, hoe komt dat? Nou omdat de overheid transparant hoort te zijn, dat zijn ze niet. Mensen worden opstandig (na zo’n lange tijd) omdat nu blijkt dat het niet klopt. Helaas we leven niet in een democratie, anders had men allang naar de wensen van de burgers geluisterd. Macht, macht en nog eens macht. De macht van de projectontwikkelaars.
Democratie: meerderheid bepaalt, niet een zielig groepje die het hardst schreeuwt!
Gemeente speelt in op het woningnoodsentiment om zodoende inwoners tegen elkaar op te zetten, snap de “andere locatie” mogelijkheid in die zin wel. Als je goed kijkt is er ruimte zat om te bouwen zonder natuur te vernielen. Cursus efficient omgaan met de schaarse ruimte kan ook geen kwaad. Ontelbare bedrijfsunits van slechts een paar meter hoog, in Soest gaan zelfs woningen tegen de vlakte voor die dingen. TBS terrein, 7 jaar ligt het braak, geen mens die bezwaar maakt tegen woningen, behalve de politiek. 150 Woningen hadden er 5 jaar geleden al kunnen staan.
Wordt hier de natuur misbruikt om de eigen achtertuin te beschermen?
Waarom niet eerst de woningbouw in Soesterberg-Noord afmaken? Hier zijn jaren geleden al gebouwen voor gesloopt. Gooi die krakers er uit en zet hier eindelijk eens huizen neer, en laat het bos lekker het bos
Gewoon volbouwen volgens de afspraken die jaren geleden zijn gemaakt en de vergunning die gewoon is verleend. Deze poll is volkomen zinloos. Het is tenslotte ook geen openbare bos!
Gun alsjeblieft anderen ook een woning en thuis!
Het is echt bizar hoeveel mensen hierover blijven zeuren en lang! Zoek een hobby of zet je energie in voor échte natuurproblemen in plaats van weer een woning tegen te houden. Ons Soesterberg is geen openluchtmuseum; een dorp leeft dus groeit nu eenmaal. Kun je daar niet mee leven, dan is verhuizen echt een betere optie.
Precies, geen openbaar bos maar mensen die het een fijn uitlaatterrein vinden. Ook geen oerbos of iets wat de status heeft wat deze zinloze discussie rechtvaardigt. Zoals gezegd zijn de procedures doorlopen. Gemeente Soest is absoluut incompetent en in dit geval onverstandig om al te beginnen, maar de vocale minderheid in dit dossier is inmiddels knap irritant.
Tegen huizenbouw – voorstander van natuur
Ik zie/weet dat veel tegenstanders die zich in de pole laten horen zelf op reeds gekapte grond wonen…….???
Volgens uw eigen enquête nog geen 3% van de inwoners tegen de woningbouw,
Totaal zinloos.